Formularul a ajuns in casuta mea de e-mail ca parte a documentelor de rutina, dar am simtit o nuanta de acuzatie. Fusesem invitat sa vorbesc la un laborator national. Pentru a accesa facilitatile, mi s-a cerut sa atest ca nu am participat la un program de recrutare de talente straine. China, tara mea natala, a ocupat fruntea unei liste scurte de „tari cu risc”.

Vigilenta mi s-a parut usor amuzanta. Aveam de gand sa tin o discutie! Intr-o strop de rautate, m-am gandit sa mazgaleesc peste forma: „DIZIDENT!”

Nu mi-a placut niciodata cuvantul „disident” sau nu am pretins ca sunt unul, desi altii m-au etichetat ca atare. Ideea povestii nu este ca sunt speciala, ci ca nu ar trebui sa am nimic de demonstrat in primul rand. Nicio critica publica a politicilor Beijingului sau a diviziunii asupra costurilor personale nu ma poate scuti de un control suplimentar. Ca chineza care traieste in SUA, sunt adesea tratata ca un potential spion inainte de a fi vazuta ca o fiinta umana.

Spionajul a fost odata considerat antitetic individualismului american. Termenul a invocat curtile imperiale europene – cuvantul spion provine din franceza veche, espie – si agenti secreti britanici, simboluri ale unei lumi vechi de care tanara republica incerca sa o desparta si de care se distinge. Macelul din al Doilea Razboi Mondial a spulberat propunerea izolationista a Americii. Aderarea la noile sale servicii clandestine a fost laudata ca fiind patriotica. In umbrele lungi ale Razboiului Rece, agentul inamic din imaginatia populara era cineva care ascundea un accent rusesc. La trei decenii de la caderea Uniunii Sovietice, pe masura ce China apare ca o noua superputere si contesta hegemonia SUA, fata spionajului strain in Occident a devenit chinez.

Nu este doar faptul ca studentii si oamenii de stiinta chinezi sunt descrisi in mod obisnuit ca niste papusi ale Beijingului si canale ale furtului de proprietate intelectuala. Nuanta de suspiciune rasiala s-a infiltrat in orice „fabricat in China”. Echipamentele de comunicatii de la Huawei si ZTE pandesc in undele radio. TikTok este „spionul din buzunarele americanilor”. Autoritatile americane considera ca macaralele de marfa fabricate in China sunt o posibila amenintare pentru securitatea nationala; in cuvintele unui fost sef de contrainformatii, „macaralele pot fi noul Huawei”. Achizitia de terenuri agricole americane de catre firmele chineze a fost, de asemenea, intampinata cu alarma: proprietatile ar putea fi folosite ca „biban pentru spionaj”, asa se spune. Cand un balon chinezesc de supraveghere la inalta altitudine a zburat prin parti ale SUA inainte de a fi doborat peste Atlantic, isteria in masa a avut mai putin de-a face cu balonul in sine – chiar si Pentagonul a recunoscut ca prezinta un risc minim – si mai mult de a face cu starea psihicului national. Obiectul plutitor era materializarea unei spaime constante, intruchiparea unei intruziuni extraterestre.

De fiecare data cand un act inacceptabil devine rasializat, cum ar fi modul in care „crima” este codificata ca negru si „terorismul” ca musulman dupa 11 septembrie, problema nu este ca fiecare individ din grupul minoritar este nevinovat, ci ca colectivul este privit ca unic. vinovat, iar oricine impartaseste identitatea este implicat prin asociere. Etnicizarea spionajului in SUA ca o amenintare distincta chineza are radacinile in orientalismul vechi de secole si intareste stereotipurile rasiale. Retorica este folosita pentru a extinde puterea statului si a promova interese speciale. Iluzia protectiei prin mijloace discriminatorii ascunde intrebari fundamentale despre relatiile noastre cu tehnologia si statul, precum si despre cum sa navigam intre eul nostru intim si cel comunal. Intr-o lume a bunurilor comune privatizate si a granitelor militarizate, cine vede sau nu poate fi vazut? In beneficiul cui si in ce scop?

Un manual stiintific proeminent din secolul al XIX-lea arata ca „facultatea de secretivitate” a unei persoane poate fi masurata prin cat de mult seamana forma narilor cu cea a unui nas chinezesc. Publicata la New York in 1849, cartea afirma ca oamenii din China „sunt cei mai remarcabili oameni din lume pentru secret”. Acest punct de vedere, larg raspandit la acea vreme, a fost repetat de diplomatul si scriitorul de calatorii american Bayard Taylor, care a sustinut ca „chinezii sunt, din punct de vedere moral, cei mai injositi oameni de pe fata pamantului”, al caror „caracter nici macar nu poate fi sugerat. .”

Pe masura ce valuri de migranti chinezi au parasit un imperiu Qing care se prabuseste pentru tarmuri indepartate, prezenta lor a perturbat o identitate alba fragila bazata pe deposedarea nativilor si comertul transatlantic cu sclavi. A urmat panica morala. Literatura populara a descris poporul chinez ca fiind misterios, cu lumi interioare la fel de criptice precum scenariul lor scris. Noii veniti au fost tratati ca o specie invadatoare, care furau locuri de munca, raspandeau boli si corupeau organismul politic.

In 1912, romancierul britanic Sax Rohmer, un om alb, a inventat un personaj care simbolizeaza temerile si fanteziile Occidentului despre Orient: Dr. Fu Manchu. Super-ticalosul si om de stiinta nebun este „incarnarea lui Yellow Peril”. Inspirat de lucrarile lui Bayard Taylor, Rohmer a descris chipul lui Fu Manchu ca fiind de nepatruns, o masca impenetrabila care ascunde comploturile sale malefice. In mod ironic, in peste o duzina de adaptari cinematografice de-a lungul deceniilor, personajul a fost interpretat doar de actori albi.

Proiectarea nesigurantelor cuiva asupra celuilalt este mereu plina de contradictii. In Occident, poporul chinez este infatisat atat ca fiind primitiv – deci trebuie sa fure tehnologie – cat si ca avansat stiintific, cu capacitati superioare de spionaj. Regatul de Mijloc fie este blocat fara speranta in trecut, fie locuieste deja in viitor, unde o intelepciune straveche ofera o previziune uimitoare. Singura consecventa in aceste prejudecati conflictuale este o pozitie diferita. Oamenii din China sunt priviti ca fiind atat de radical diferiti, incat sunt relegati intr-un alt plan temporal, in timp ce prezentul apartine Occidentului.

In timpul erei Mao, scriitorii occidentali au folosit expresia „furnici albastre” pentru a descrie populatia chineza, cu referire la uniformele marine usoare ale vremii. Aceasta imagine a poporului chinez ca automate fara chip si fara minte a modelat, de asemenea, perceptiile americane despre spionajul chinezesc, mai ales in asa-numita teorie a „miilor de boabe de nisip”. Propusa de analistii FBI in anii 1980, metafora suna astfel: pentru a aduna informatii despre o plaja, rusii ar trimite un submarin si oameni-broaste, americanii ar folosi sateliti, iar chinezii pur si simplu trimiteau o mie de turisti, fiecare colectand cate o mie de turisti. un singur fir de nisip.

In februarie, in timpul primei audieri de catre nou-infiintat comitet select al Camerei pentru China, fostul consilier pentru securitate nationala HR McMaster a descris caracterul omniprezent al spionajului industrial chinez in termeni grafici: „Daca iti inchizi usa de la intrare, ei vin pe fereastra. Daca iti insurubesti ferestrele si pui paravane, ele vor patrunde sub casa ta.” Potrivit generalului in retragere, „multi vectori de atac” au cerut „o abordare holistica”. In timp ce ascultam audierea, ma intrebam cati dintre cei care auzisera aceste cuvinte si-au imaginat o armata de furnici care se strecoara prin crapaturi, maturand fiecare graunte de nisip.

Cu trei zile inainte de audierea de debut, Comitetul Selectat al Camerei pentru China a organizat un miting si o conferinta de presa in Manhattan, in fata unei cladiri comerciale din Chinatown.

„Aceasta cladire cu aspect nevinovat pe care o vedeti in spatele meu are o sectie de politie secreta neautorizata, legata de Partidul Comunist Chinez”, a declarat congresmanul Mike Gallagher, care presedeste comitetul. Potrivit oficialilor de aplicare a legii si a unor grupuri pentru drepturile omului, guvernul chinez opereaza zeci de avanposturi de politie de peste mari, inclusiv trei in SUA, care pot fi folosite pentru a supraveghea comunitatile locale chineze si pentru a suprima disidenta. La cateva saptamani dupa conferinta de presa, FBI a arestat doi barbati asociati cu biroul din Manhattan, sub acuzatia de conspiratie pentru a actiona ca agenti straini si de distrugere a probelor. In aceeasi zi, Departamentul de Justitie a acuzat si 44 de persoane, despre care se crede ca se afla in China, pentru infractiuni legate de hartuirea si intimidarea online impotriva cetatenilor chinezi din SUA.

Am urmarit un videoclip de la conferinta de presa. Membrii diasporei chineze si tibetane au stat in spatele delegatilor Congresului. Ei au ridicat pancarte pe care scria „Condamnati represiunea transnationala a PCC”. Dar un element de la demonstratie mi-a atras atentia: un balon palid cu un autocolant cu steagul national chinez pe o parte si trei litere pe cealalta, „SPY”.

Consider ca alegerea recuzitei ar fi putut fi tactica. Tinand in sus un balon alb de petrecere, protestatarii incercau sa invoce o neliniste comuna fata de agresiunea Beijingului. Pentru aceia dintre noi care au traversat oceane si sisteme politice, a trai in continuare sub ochii vigilenti ai guvernului de origine poate fi o experienta profund singuratica, nu spre deosebire de cea de a fi o minoritate rasializata. In cuvintele unui activist chinez pentru drepturile omului care a vorbit la miting: „Este prima data cand comunitatea de baza chineza simte ca nemultumirea lor este auzita de publicul american”.

Cu toate acestea, apelul emotional al membrilor minoritatilor pentru interventia oficiala poate pune in pericol, din neatentie, aceleasi comunitati care au nevoie de protectie. Prin aruncarea incalcarilor libertatilor civile prin prisma securitatii nationale, raspunsul dur al Washingtonului ajuta la alimentarea partinirii rasiale, care poate confunda cu usurinta tintele represiunii transnationale drept autorii ei suspectati. Accentul pus pe statutul legal si loialitatea politica in comunitatile de imigranti normalizeaza natiunea si granitele sale si intareste un binarism al Razboiului Rece in care China si SUA sunt polari opusi.

In 2001, ca membru al legislativului statului Washington, reprezentantul Cathy McMorris Rodgers a blocat un proiect de lege care ar inlocui cuvantul „Oriental” cu „Asiatic” in documentele oficiale. In luna martie, la foarte asteptata audiere a Congresului in care a participat CEO-ul TikTok Shou Zi Chew, Rodgers, acum presedintele Comitetului pentru Energie si Comert al Casei, a declarat la inceput: „Nu avem incredere ca TikTok va imbratisa vreodata valorile americane”.

In urmatoarele cinci ore si jumatate, Chew, care este singaporean de origine chineza, a incercat cu curaj sa-si distanteze angajatorul si el de legaturile cu China. In timpul cuvantului sau de deschidere de cinci minute, Chew a mentionat educatia sa din Singapore, educatia in Marea Britanie si SUA si ca sotia sa s-a nascut in Virginia. Ca raspuns la intrebarile daca TikTok sau compania-mama ByteDance este „o companie chineza”, Chew a fost evaziv: „Ce este o companie care este acum globala?”

Raspunsurile lui Chew, impachetate in special in engleza americanizata, nu au facut nimic pentru a-i calma pe scepticii din comitet. Multi parlamentari cred ca aplicatia pentru videoclipuri scurte este o arma deghizata, dezvoltata de un adversar strain pentru a otravi mintile americane si a extrage datele americanilor. O dovada, citata in mod repetat pentru a corobora afirmatia ca TikTok este de facto un program spion, este Legea nationala de informatii a Chinei. Adoptata in 2017, legislatia prevede ca „toate organizatiile si cetatenii trebuie sa sprijine, sa asiste si sa coopereze cu eforturile nationale de informatii”.

Accentul pus pe puterea de citare a guvernului chinez ca o caracteristica unica a sistemului sau autoritar trece cu vederea numeroasele moduri in care companiile americane coopereaza cu statul. Oamenii de aplicare a legii locale si federale utilizeaza in mod obisnuit accesul la platforme de social media precum Twitter si Facebook, camere de securitate private si retele de telefonie mobila pentru a criminaliza si a supraveghea, uneori fara autorizatia corespunzatoare. Masurarile au fost indreptate impotriva migrantilor de la granita de sud, a persoanelor care solicita servicii de avort si a protestatarilor Black Lives Matter. Pe de alta parte, companii chineze precum Alibaba si Tencent au refuzat solicitarile agentiilor de stat de a preda datele clientilor.

Caricatura unui Beijing atotputernic, cu control absolut, alimenteaza vechea conceptie gresita conform careia poporul chinez este subiecti supusi, lipsiti de actiune individuala, care nu pot actiona decat din loialitate nationala sau constrangere politica, dar niciodata pentru interes personal sau castig financiar ca lor. omologii din Occident. In timp ce partidul de guvernamant al Chinei este nominal comunist si mentine o structura leninista, tara a fost un jucator integral in capitalismul global de decenii. Cu toate acestea, in timpul audierii TikTok, cuvantul „comunist” este rostit frecvent, nu pentru a informa, ci pentru a exotiza. Tonul aminteste de o epoca anterioara, cand Statele Unite au revendicat mantaua sfanta pentru a salva masele colorate ale lumii de amenintarea rosie.

TikTok nu este un produs al comunismului, ci al capitalismului de supraveghere. Pe masura ce China trece de la marginea capitalismului global in centrul capitalismului global, panica fata de spionajul chinez este inseparabila de teama ca Occidentul este in declin. Istoria se repeta pe masura ce Florida si alte cateva state adopta sau propun o legislatie care restrictioneaza cetatenii chinezi sa cumpere proprietati, invocand preocupari de securitate. Scuze similare au fost folosite pentru „legile pamantului strain” la inceputul anilor 1900, care interziceau imigrantilor chinezi si japonezi de la proprietatea asupra pamantului. Acuzatiile de spionaj impotriva TikTok si a altor produse chinezesti sunt adesea ipotetice: nu este atat de mult despre ce au facut companiile sau chiar despre ce pot face; China este folosita ca folie pentru a proiecta temerile si dorintele americane. La urma urmelor, armata si agentiile de informatii americane sunt pionieri in tehnologia de supraveghere si interferenta straina. Asa cum a fost dupa 9/11, o amenintare perceputa este folosita pentru a justifica extinderile masive ale puterii executive, care includ si capacitatea de a monitoriza si manipula, atat in ​​tara, cat si in strainatate. Proiectul de lege al Senatului de a interzice TikTok a fost numit pe buna dreptate „Lege Patriot pentru internet”.

Pentru a continua sa opereze in SUA sub proprietatea ByteDance, TikTok si-a propus sa stocheze datele utilizatorilor americani exclusiv pe serverele din SUA, conduse de Oracle. Planul, Project Texas, poarta numele statului in care are sediul Oracle. Gigantul de software, cu mandrie americana, se mandreste cu clienti care includ „toate cele patru ramuri ale armatei americane”, CIA si fortele de ordine locale. De asemenea, a comercializat instrumente de supraveghere politiei chineze. Fara standarde universale de protectie a datelor, simpla impunere a unei granite nationale in jurul datelor nu reduce riscul sau prejudiciul; in schimb, granita ajuta doar la determinarea cine are dreptul sa exploateze datele si sa comita prejudicii.

Oracle este unul dintre cei mai mari brokeri de date din lume. Intr-un raport publicat in iunie, Comunitatea de Informatii din SUA a recunoscut ca informatiile disponibile comercial, care „include informatii despre aproape toata lumea”, au atins o amploare si o sofisticare similara cu tehnicile de supraveghere tintite, mai intruzive. Piata datelor private este reglementata vag si deschisa tuturor. Agentiile de spionaj din SUA se numara printre nenumaratii sai clienti.

„Toata lumea este supravegheata in mod constant, dar intotdeauna este „impusca balonul!” si niciodata „Deconectati Alexa”. Aceasta replica, difuzata de comediantul Bowen Yang in Saturday Night Live , incapsuleaza realitatea cotidiana a supravegherii in masa si ipocrizia in raspunsurile oficiale. Dupa ce capitalismul a comercializat aproape tot ceea ce sustine viata – pamantul, apa, ingrijirea sanatatii, pentru a numi cateva, cel mai recent loc de extractie este viata insasi: timpul nostru, atentia, miscarile si prezenta. Toate pot fi capturate, convertite in date si comercializate ca comert.

De ani de zile, aceasta tranzactie practic nelimitata a beneficiat companiilor americane si este aliniata cu agenda Washingtonului. Cresterea economica a Chinei, impreuna cu belicositatea Beijingului, a schimbat acest calcul. Pe masura ce autoritatile americane impun mai multe restrictii asupra schimbului transnational de bani, marfuri, informatii si oameni in numele securitatii, uneori in conflict cu cerintele capitalului, cele doua superputeri se oglindesc din ce in ce mai mult una pe cealalta in pozitia lor paranoica si protectionista. Guvernul chinez si-a revizuit recent legislatia antispionaj. Noua lege, care a intrat in vigoare la 1 iulie, extinde definitia spionajului, acorda statului mai multe puteri de a inspecta instalatiile si dispozitivele electronice si limiteaza si mai mult accesul strainilor la datele interne. Citand noua legislatie, Ministerul Securitatii de Stat din China a proclamat intr-o postare pe retelele sociale ca „contraspionajul are nevoie de mobilizare din partea intregii societati”, in timp ce directorul FBI, Christopher Wray, a declarat in mod repetat ca este necesara o abordare „intreaga societate” pentru a lupta impotriva amenintarilor din China. In materialele de propaganda ale Beijingului care alerteaza cetatenii chinezi cu privire la activitatile de informatii straine, spionul este descris de obicei ca un barbat alb.

Corpurile pe care le locuim nu sunt niciodata numai ale noastre. In epoca capitalismului de supraveghere, limitele existentei noastre private sunt incalcate la nesfarsit de catre cele mai bogate si mai puternice interese, care dicteaza si conditiile de extractie si exploatare. In aceasta lupta inegala, intimitatea este mai mult decat un drept individual; este o forma de ingrijire comunala. Un mesaj criptat necesita efort si incredere atat din partea expeditorului, cat si a destinatarului. Deciziile pe care le luam despre a vedea sau a nu fi vazut configureaza si spatiile in care ne mutam; ele afecteaza modul in care vad si sunt vazuti ceilalti. Pentru a ne recastiga sinele suveran, dar poros, trebuie sa reimaginam spatiul – fizic si digital, social si juridic – si sa interogam numeroasele sale granite: in jurul natiunii, rasei, genului, clasei, proprietatii si bunurilor comune.

Ce se intampla daca siguranta este obtinuta nu prin organe violente ale statului, ci prin desfiintarea lor? Ce se intampla daca respingem falsele binare propuse de puterile status quo si alegem eliberarea? Ce se intampla daca, in loc sa ne intemnitam identitatile in etichete predefinite, refuzam sa fim clasificati? Ce se intampla daca ne facem ilizibili pentru conventii, corupam codul, defectam mainframe-ul si perturbam fluxul neincetat al datelor? Un limbaj secret deschide cai catre spatii fugare, unde o prezenta fara compromisuri este restabilita si viitoarele alternative sunt in repetitie.